Klima & Zukunft der Arbeit

Gesundheitsrisiko Sonne

UV-Strahlung wird seit 2012 von der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) als Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (o. J.): Schutz vor UV-Strahlung der Sonne. humankarzinogen Gruppe I eingestuft und ist damit ähnlich Bundesamt für Strahlenschutz (2022): UV-Strahlung und Klimawandel – wie schützen wir unsere Gesundheit besser? krebserregend wie Asbest oder Tabak. Die Bauer et al. (2022): Arbeitsschutz im Klimawandel – Solare UV-Belastung bei Arbeit im Freien. Ergebnisse eines Fachgesprächs. Anzahl sonniger Tage hat in Deutschland bereits zugenommen. Mit 2024 Sonnenstunden war das Jahr 2022 Deutscher Wetterdienst (2023): Die Sonne machte 2022 Überstunden – Endbilanz. das sonnigste Jahr in Deutschland seit Messbeginn. Schon ab März wird ein Bundesamt für Strahlenschutz (2022): UV-Strahlung und Klimawandel – wie schützen wir unsere Gesundheit besser? UV-Index 3 erreicht und überschritten – dann ist Sonnenschutz nötig. Treibhausgase sind mitverantwortlich für Niedrig-Ozon-Ereignisse, die wiederum im März und April durch ozonarme Luftmassen entstehen. Das führt zu unerwartet hohen UV-Bestrahlungsstärken.

Bei Hitze sinkt die Konzentrationsfähigkeit, während die Arbeit & Gesundheit (2021): „Bei Hitze steigt auch das Unfallrisiko“. Unfallgefahr am Arbeitsplatz steigt. Die Antwort der Bundesregierung auf eine Krellmann (2020): Arbeit im Freien: Krankentage auf Grund von Hitze verdoppelt. Anfrage der Linken-Bundestagsabgeordneten Jutta Krellmann zeigt, dass sich die Zahl der Tage, an denen Arbeitnehmer:innen aufgrund von Schäden durch Hitze und Sonne krankgeschrieben waren, zwischen 2009 und 2018 von 22.500 auf 81.400 beinahe vervierfacht hat. Die Zahl schwankt stark und spiegelt insbesondere die besonders heißen Sommer wie im Jahr 2018, nimmt aber in der Tendenz zu. Informationen darüber, welche Regeln bei Hitze am Arbeitsplatz gelten, hält die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (o. J.): Hohe Raumtemperaturen in Arbeitsstätten. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin bereit. Auf globaler Ebene zeigte der neuste Bericht des The Lancet (2023): The Lancet Countdown on health and climate change Lancet Countdown on health and climate change 2023 einen Verlust von 490 Milliarden potenziellen Arbeitsstunden durch Hitzebelastung im Jahr 2022. Das sind 42 % mehr als im Jahresdurchschnitt 1991-2000.

Auch in Schulen leidet die Leistungsfähigkeit. Viele Schulen sind nicht klimatisiert oder baulich an höhere Temperaturen angepasst. Galt früher in weiten Teilen Deutschlands ein generelles Hitzefrei, wenn die Temperatur morgens um 10 Uhr schon über 25 Grad Celsius im Schatten lag, ist diese Regel mittlerweile weitgehend abgeschafft. Ob der Unterricht wegen hoher Temperaturen vorzeitig beendet wird, ist generell Ländersache – ein Teil der Entscheidung und die konkrete Eichert (2021): Ab wann gibt es eigentlich hitzefrei? Ausgestaltung der Hitzefrei-Regeln liegt aber bei den Schulen selbst.

Die Deutsche Allianz Klimawandel und Gesundheit (KLUG) warnt außerdem vor Deutsche Allianz Klimawandel & Gesundheit (2019): Hintergrundinformation Klimawandel: HITZE. Nebenwirkungen bestimmter Medikamente, die bei Hitze besondere Probleme verursachen – etwa indem sie das Durstgefühl beeinträchtigen oder die Schweißproduktion dämpfen.

Hitze hängt eng mit der Bildung von Luftschadstoffen zusammen. Ein Beispiel für ein solches Phänomen ist der sogenannte Umweltbundesamt (2008): Klimawandel und Gesundheit. Sommersmog, der entsteht, wenn anhaltende Hochdruckgebiete die Ozonwerte erhöhen. Das kann zu Schleimhautreizungen, Einschränkungen der Lungenfunktion, Entzündungsreaktionen der Atemwege und Beeinträchtigungen der körperlichen Leistungsfähigkeit führen. Studien zeigen diesen Zusammenhang z. B. für die Hitzewelle im Jahr 2003 in Westeuropa: Zeitgleich mit den extreme Hitzephasen stieg aber nicht nur die Ozon-, sondern auch die Feinstaubbelastung. Bei extremer Hitze wirken also oft mehrere gesundheitliche Stressoren gleichzeitig auf den Körper.

Ein bewusstes Schrumpfen der Wirtschaft – für die meisten Unternehmer:innen und etablierte Ökonom:innen in Deutschland dürfte das (noch) nach planwirtschaftlicher Selbstzerstörung klingen. Doch kann es so etwas wie grünes Wachstum im Sinne einer absoluten Entkopplung überhaupt geben? Darüber diskutieren Menschen aus Wissenschaft, Politik und Gesellschaft seit Längerem. Denn dazu müsste fortschreitendes ökonomisches Wachstum vereinbar sein mit der Einhaltung unserer planetaren Grenzen, indem insbesondere technischer Wandel uns ermöglicht, Wachstum von Treibhausgasemissionen, Ressourcenverbrauch und Naturzerstörung komplett zu entkoppeln.

Befürworter:innen weisen beispielsweise auf die rückgängigen Treibhausgasemissionen bei anhaltendem wirtschaftlichem Wachstum in Hubacek et al. (2021): Evidence of decoupling consumption-based CO2 emissions from economic growth. reichen Industriestaaten hin. Beispielsweise hat das Amt für nationale Statistik des Vereinigten Königreichs Office for National Statistics (2019): The decoupling of economic growth from carbon emissions: UK evidence. 2019 einen Bericht veröffentlicht, in dem der wirtschaftliche Strukturwandel, technologische Fortschritte und die Durchsetzung von Umweltvorschriften als Gründe für den Anstieg des Bruttoinlandsprodukts bei gleichzeitigem Rückgang der CO2-Emissionen genannt wurden.

Viele wissenschaftliche Studien äußern jedoch auch Zweifel: Eine Haberl (2020): A systematic review of the evidence on decoupling of GDP, resource use and GHG emissions, part II: synthesizing the insights.Metaanalyse von 835 Artikeln (peer-reviewed) untersuchte empirische Belege für relatives und absolutes Entkoppeln (grünes Wachstum) von Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch bzw. Treibhausgasemissionen. Die Metastudie kommt zu dem Ergebnis, dass die untersuchten Artikel zwar häufig ein relatives Entkoppeln allerdings nur in seltenen Fällen ein absolutes Entkoppeln feststellen konnten. In den wenigen Fällen, wo dies zutraf, war das absolute Entkoppeln im Rahmen von grünem Wachstum nicht ausreichend, um die klimapolitischen Ziele des Paris-Abkommens zu erreichen. Eine Parrique et al. (2019): Decoupling debunked: Evidence and arguments against green growth as a sole strategy for sustainability.weitere Metaanalyse aus dem Jahr 2019 kam zu einem ähnlichen Ergebnis. Sie untersuchte, inwiefern Wirtschaftswachstum mit ökologischer Nachhaltigkeit als sogenanntes grünes Wachstum vereinbar ist und kommt zu dem Schluss, dass keine ausreichenden empirischen Belege für eine wachsende Wirtschaft innerhalb der planetaren Grenzen gibt und dies auch in der Zukunft nur sehr unwahrscheinlich eintreten wird. Eine Hickel et al. (2019): Is Green Growth Possible? andere Studie führt aus, dass das insbesondere nicht in der notwendigen Eile global möglich sein könnte.

Eine Option, die aktuell diskutiert wird, um unter anderem den Ressourcenverbrauch und damit die Treibhausgasemissionen zu verringern, ist eine Verkürzung der allgemeinen Arbeitszeit. Arbeitszeitverkürzung ist definitiv kein Patentrezept und durchaus umstritten. Doch Befürworter sehen Vorteile für die Gesundheit von Mensch und Planet. Laut einer Lott et al. (2023): 4-Tage-Woche. Vorteile für Beschäftigte und betriebliche Voraussetzungen für verkürzte Arbeitszeiten.repräsentativen Umfrage der gewerkschaftsnahen Hans-Böckler-Stiftung wünschen sich rund 81 Prozent der Vollzeiterwerbstätigen eine Vier-Tage-Woche mit geringer Wochenarbeitszeit. Knapp 73 Prozent wollen diese Arbeitszeitverkürzung nur bei gleichem Lohn. Acht Prozent der Erwerbstätigen würden ihre Arbeitszeit auch reduzieren, wenn der Lohn niedriger ausfiel.

Darüber hinaus gibt es auch Anhaltspunkte dafür, dass Arbeitszeitverkürzung Treibhausgasemissionen verringern und ökologische Fußabdrücke reduzieren könnte.

Eine Nässen & Larsson (2015): Would shorter working time reduce greenhouse gas emissions? An analysis of time use and consumption in swedish households. schwedische Studie zeigte, dass eine Reduktion der Arbeitszeit um 1 Prozent den Energieverbrauch und die Emissionen jeweils um 0,7 und 0,8 Prozent herunterfahren würde. Länder mit kürzeren Arbeitswochen haben unabhängig von anderen Faktoren schon heute einen kleineren ökologischen Fußabdruck, so eine Knight et al. (2013): Could working less reduce pressures on the environment? A cross-national panel analysis of OECD countries, 1970–2007. Studie der University of Massachussetts. Dies hat zweierlei Gründe: Zum einen gibt es einen sogenannten Skaleneffekt: weniger Arbeitszeit führt unter Umständen zu geringerer Produktion und damit auch weniger Ressourcenverbrauch. Zum anderen tritt ein Kompositionseffekt ein: bei geringerer Arbeitszeit verändern Menschen ihr Konsumverhalten, da sie beispielsweise nicht mehr aufgrund von Zeitmangel Alternativen wählen, die die Umwelt stärker belasten.

Und auch aus ökonomischer Sicht scheint Arbeitszeitverkürzung nicht unbedingt ein Nachteil sein zu müssen: 4 Day Week Global (2021): Results from world’s largest 4 day week trial bring good news for the future of work.Ergebnisse eines Pilotversuchs in Großbritannien zeigen, dass die Produktivität in einer Vier-Tage-Woche zunehmen könnte: 61 Firmen ließen ihre Mitarbeiter:innen ein halbes Jahr lang bei vollem Lohn nur vier Tage pro Woche arbeiten. 56 Firmen wollen die reduzierte Arbeitszeit beibehalten.